TRANSFORMAR O MAQUILLAR LA LEY 4

 

Existe la costumbre en los órganos de poder del Estado, de tomar decisiones escuchando solamente a los grupos con los que tienen afinidad de intereses.

Así ocurrió cuando se cocinó y aprobó la Ley Orgánica de la Universidad de Sonora Número 103 (Ley 103) en el año de 1973. La manera en que se confeccionó esa ley, derogada en 1991, la expuse en un folleto denominado: Así se forjó la Ley 103.

Ese proceder se repitió en el año de 1991, cuando el gobernador Beltrones, con la complicidad del PRI y del PAN, impuso la Ley Orgánica de la Universidad de Sonora Número 4 (Ley 4 o Ley Beltrones).

Es tan obvia la manera de actuar de los políticos temporalmente asilados en los órganos de poder del Estado, que en 1991 nos permitió anticipar, sin siquiera conocer el proyecto que se cocinaba en lo oscurito, el contenido de la ley que ahora se simula aplicar en la Universidad de Sonora. Eso fue expuesto en un artículo en el semanario De Acá, titulado: Propuestas para modernizar la Universidad de Sonora con ideas obsoletas, publicado el 22 de noviembre de 1991.

Hoy, en pleno tiempo de pandemia y de la Cuarta Transformación, el diputado presidente de la Mesa Directiva del  Congreso del Estado de Sonora, Jacobo Mendoza Ruiz, del partido Morena, adopta la misma actitud burocrática y excluyente de los priistas y panistas del pasado. Sería cuestionable que por razones personales o de futurismo laboral, acordara maquillar la Ley 4, como lo proponen los grupos que quieren cambiar puntos y comas de la Ley Beltrones para que todo siga igual.

Repetir la estrategia de hace 48 años con la Ley 103, y de treinta años atrás con la Ley 4, es politiquería y simulación que nada más los conduce a repetir el Síndrome Célida, que culminó en el resultado adverso de las recientes elecciones municipales.

Compartir:

Leer el artículo completo

REGRESO A CLASES EN LA UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA

 

El Consejo de Rectores de la Universidad de Guadalajara, ha difundido algunas  disposiciones que se deberán observar en el regreso a clases en los campus de la institución.

1.    No habrá actividades recreativas y de esparcimiento.

2.  Habrán de implementar y reforzar las medidas sanitarias en todas las instalaciones universitarias.

3.     El aforo no será mayo al 50 %.

4.     Proponen comportamientos éticos y de corresponsabilidad para todos los universitarios.

Se proponen avanzar en el modelo híbrido, flexible e incluyente (presencial, en línea y mixto).

Las sesiones presenciales no serán mayores a una hora y media, por los aerosoles, la ventilación y para minimizar el riesgo de contagio.

El regreso presencial, en algunas materias, mantendrá clases en línea como uno de los componentes.

Las clases presenciales serán con 15 a 20 alumnos, conservando un metro y medio de distancia.

Las clases se dedicarán a “profundizar los contenidos revisados previamente, priorizar el trabajo en equipo, la interacción y la reflexión.”

 Modelo en línea

1.     Seguirá siendo esencial en las actividades académicas.

2.     Se enfatiza el aprendizaje activo de los alumnos.

3.     Se mantiene de manera sincrónica el aprendizaje a través de diversas plataformas.

 Consulta

La mayor parte de alrededor de 4 mil profesores que respondieron a la consulta de las autoridades universitarias, considera que el mínimo de sesiones en línea debe ser el 40 %, incluso en medicina e ingenierías.

1.     El componente híbrido (presencial y en línea) continuará.

2.     Las clases deben ser con una parte de alumnos presentes y la otra en línea, alternando ambos esquemas.

3.     Se recomiendan metodologías de aprendizaje activo.

4.     Los profesores pueden combinar el trabajo virtual y presencial, de acuerdo a los requerimientos del curso.

5.     Los alumnos que vivan fuera, trabajen o tengan hijos, pueden combinar las clases, de acuerdo a sus necesidades.

 

“Recomendaciones pedagógicas”

1.  Seguir potenciando el uso de plataformas.

2.  “Promover actividades reflexivas, casos prácticos, resolución de problemas, para aprovechar al máximo la escasa presencialidad.”

3.    “Aprovechar el tiempo de clase para profundizar en los aprendizajes, la construcción colectiva del conocimiento y la resolución de dudas.”

4.    Recomiendan la llamada “Aula Invertida” que consiste en: “Distribuir con anticipación los materiales de aprendizaje para que sean revisados por los estudiantes, previo a la clase”.

 

La presencialidad va a ser escasa, incluso en el próximo año.

Compartir:

Leer el artículo completo

BIO"ÉTICOS" CONTRA LA ÉTICA DE LÓPEZ OBRADOR

El Presidente Andrés Manuel López Obrador ha dicho en días pasados que ningún paciente afectado por covid-19 debe quedar sin una cama y un ventilador, si los necesita. Contrario a este criterio humanista un “Comité de la Comisión Consultiva Científica” del Consejo de Salubridad General, elaboró un documento denominado: “Guía Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Crítica”, del cual se deslindó la UNAM, aduciendo cuestiones normativas.

El Dr. José Ignacio Santos Preciado, Secretario del Consejo de Salubridad General, entrevistado por Carmen Aristegui, afirma que “la guía está bien fundamentada” y que “asume la responsabilidad” de ese “borrador”. En dicho documento se prioriza la vida de una persona joven sobre la de un adulto mayor, se trata de un criterio utilitarista que no me es ajeno en absoluto y, que desde hace décadas practican en la medicina pública del país muchos médicos. Hace muchos años un nefrólogo de apellido Fernández de Castro, del Hospital Valentín Gómez Farías del ISSSTE en Zapopan Jalisco, me dijo que no podían atender a mi señora madre en la forma que necesitaba, porque: “no era productiva”. ¡No era productiva a los 58 años! Desde luego, le refuté su criterio y acompañado de un hermano nos trasladamos de inmediato a la oficina del Director, encontramos al Subdirector, quien era un político mañoso que desautorizó a su médico, pero obviamente no hicieron nada por salvarle la vida.

Esa tragedia, ocurrida cuando era muy joven, me condujo a tomar con mucho cuidado las decisiones de los médicos que aplican tales criterios “bioéticos” en la atención de sus “pacientes”, porque en realidad son tecnócratas del mismo tipo de los economistas que asolaron el país por más de tres décadas y cuyas decisiones todavía padecemos.

El criterio de los autores de la Guía coincide con el utilitarismo de Jeremy Bentham (1748-1832) y John Stuart Mill (1806-1873) que reza: lo bueno consiste en el mayor bien para el mayor número. Bentham, trató de cuantificar y cualificar el bien. Los bioéticos en cuestión también lo han cualificado: lo bueno consiste en salvar a los más jóvenes.

El Presidente no puede dejar estas decisiones en manos de médicos tecnócratas, insensibles al dolor humano, y debe imponer su criterio humanista en todo el país, pues la mayor parte de los gobernadores y sus secretarios de salud no son confiables: atender a todos por igual con los mejores recursos de que se disponga, debe ser la consigna.

Compartir:

Leer el artículo completo

DELITOS CONTRA LA LITURGIA SINDICAL

Algo anda mal desde hace rato en la corriente dorada, salpicada de verde, amarillo y azul. Su comisión de vigilancia está dedicada a perseguir los DELITOS CONTRA LA FE, es decir, de incumplimiento de la LITURGIA sindical, que sanciona la desobediencia de no asistir a los actos que se le ocurre a los directivos. Ya casi son el SNTE, que con lista en mano checa la asistencia a sus concentraciones, bajo amenaza de sanción. Olvidan que los Delegados no tenemos plazas de sindicalistas de tiempo completo, pero si tenemos obligaciones académicas que debemos cumplir y que no podemos dejar abandonadas.

Utilizar al personal del edificio sindical para repartir excomuniones por el campus universitario es un mal uso de los recursos sindicales, que también son públicos, algo que debieran vigilar. Esa H comisión ¿ha sancionado a los miembros del sindicato que descontaron un día de salarios por las decisiones que la misma directiva sindical tomó? ¿Ha sancionado a los representantes académicos que toman decisiones contra sus propios compañeros en el Colegio Académico, caso EPA, por ejemplo? ¿Indagaron cómo actuaron previamente aquellos que ocuparon puestos directivos, o de confianza, y luego saltaron al Comité Ejecutivo? ¿Están seguros de estar haciendo el mejor trabajo para contener la acometida centavera del ISSSTESNTE?

Compartir:

Leer el artículo completo

¿Cómo se escoge la autoridad de menor rango en la U de S?

Por Ley las vicerrectorías de las unidades regionales de la Universidad de Sonora son las encargadas de proponer ternas a los Consejos Divisionales, para nombrar a los Jefes de Departamento de las distintas unidades académicas. No se cómo  acostumbren conformarlas en las unidades foráneas, pero he podido percatarme como lo hacen en la Unidad Regional Centro, con mucho, la de mayor población estudiantil y magisterial de nuestra institución.

Dos criterios me llaman la atención, aunque supongo habrá otros que desconozco. El primero tiene que ver con la cantidad de profesores que van a proponer a tal o cual persona para que sea incluido en una terna. No se cuestiona si estos apoyadores fortuitos cumplen con su trabajo, ni la razón por la que hacen su propuesta, o si por allí algún profesor ya jubilado, pero a quién le deben favores, visita el Departamento para convocarlos a apoyar a algún amigo; situación en extremo irregular, pues cuando un profesor se retira debe guardar respeto absoluto a la institución en donde trabajó, porque ya no tiene vela en ese entierro.  

Otro criterio es leer las calificaciones otorgadas por los alumnos en las evaluaciones de fin de curso, cuestión inadmisible, por un lado, porque se supone que tal información debe ser exclusiva del profesor y, por otro, porque esa evaluación no reúne el más mínimo criterio de validez científica. Entre algunos profesores corre la especie de que si el profesor anuncia una calificación máxima puede esperar una respuesta recíproca de los evaluados. Asimismo un profesor puede no faltar nunca, pero dependiendo de la calificación final  emitida será la apreciación de si asistió o no a clases.

Utilizar esos criterios para escoger candidatos revela frivolidad y ni siquiera debieran ser tomados en cuenta; simplemente revela el distanciamiento entre ese nivel de autoridad y el trabajo docente cotidiano. Existen criterios más objetivos y tienen que ver con la responsabilidad en el trabajo, la capacidad de resolver problemas, la disposición para construir buenas relaciones humanas, entre otros de similar factura. Lo contrario nada más es vanidad y desconocimiento.

Compartir:

Leer el artículo completo

El Programa de Renovación de la Planta Académica de la UNAM es excluyente e inconstitucional

De un rato acá se ha instrumentado un Programa de Renovación de la Planta Académica de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Sus críticos han argumentado sobre sus deficiencias, en tanto que el rector, José Narro Robles, ha dicho que no es “excluyente ni inconstitucional". Como es lógico: quienes esperan beneficiarse de sus resultados se pronuncian a favor, mientras que los que pueden resultar perjudicados manifiestan sus dudas respecto a las bondades de dicho programa. La respuesta del rector de la UNAM es más o menos la misma que dan los entrenadores de los equipos de futbol profesional en México: “lo que importa es el equipo, no los individuos”. Él lo dice de esta manera: los que rechazan el programa especial "no tienen los argumentos ni los datos" y luego los descalifica: su posición "no es de defensa de nuestra universidad".

Las autoridades de la pontificia universidad de México han impuesto la medida de que las plazas académicas de tiempo completo sean ocupadas interinamente durante tres años, sin adquirir derecho alguno, para luego ser concursadas, pudiendo participar “cualquier interesado, sin importar su edad.” Contradicción de por medio, pues resulta que el programa es para renovar la planta académica, ya que afirman contar con “datos ‘preocupantes’ que muestran un envejecimiento de la planta docente y de investigación.”  Lo cual les parece “un problema muy serio dentro de la universidad". Seguramente piensan que los académicos se vuelven imbéciles después de los 61 años, cualidad que seguramente también comparte el rector Narro Robles, pues ya rebasa los 65 años de edad, aunque parece tener muchos más. La pregunta obligada es: ¿por qué no se fue él de la Universidad hace 4 años?   

El argumento para retirar a los académicos de mayor edad es burocrático y discriminatorio: a) el promedio de edad entre los profesores de tiempo completo es elevado, b) se ha reducido el número de investigadores que son candidatos a ingresar al Sistema Nacional de Investigadores, y c) no hay académicos menores de 40 años para aspirar al Premio Distinción Universitaria para Jóvenes Académicos.

A favor del programa de retiro voluntario se manifestaron once consejeros universitarios –que es de suponer son jóvenes, deseosos de sacrificarse en la cancha– quienes por pura casualidad coincidieron en la necesidad de “académicos jóvenes para lograr un equilibrio entre el personal docente y de investigación, y con ello fortalecer a la universidad para los próximos años.” Bla- bla– bla. El canibalismo disfrazado de preocupación universitaria. (La Jornada. “Niega el rector que el programa para renovar planta académica sea excluyente”, por: Emir Olivares Alonso. 22 de marzo de 2014, p. 33).

Bien haría el rector de la UNAM en tomar medidas serias para eliminar los mecanismos burocráticos que impiden dar a conocer el trabajo de los académicos de esa institución, exigir se elimine la corrupción imperante en el Sistema Nacional de Investigadores, y no preocuparse tanto por la cantidad de profesores que pueden participar en el torneo de los sub-40.

Por otro lado, el programa es discriminatorio, porque divide a los académicos en dos grupos y se inclina sin mayores pruebas por uno de ellos. La Declaración Universal de Derechos Humanos sostiene en su Artículo 23 que toda persona tiene derecho al trabajo, a tener condiciones equitativas y satisfactorias en el mismo, a elegirlo libremente y a ser protegida contra el desempleo. Tiene derecho a no sufrir “discriminación alguna,” y a gozar de “una existencia conforme a la dignidad humana”, completada con otros medios de protección social. Por cierto, también tiene “derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses.”

El Artículo 2 afirma que toda persona tiene los derechos y libertades proclamados en la mencionada Declaración, sin distinción “de cualquier índole”. El Artículo 28 le reconoce a las personas el derecho a que se establezca un orden social e internacional en donde los derechos y libertades sean efectivos. El Artículo 30 deja claro que la Declaración no contiene nada que pueda hacer pensar a los gobiernos, grupos o personas, que pueden realizar acciones que supriman los derechos y libertades establecidos en ella.

El rector de la UNAM dice que el Programa no es excluyente ni inconstitucional. Ya vimos que es excluyente, ahora veamos qué tan constitucional puede ser. El Artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece la vigencia de los derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales de que el Estado mexicano forma parte y expresamente prohíbe la discriminación por edad. En tanto que la Declaración Universal de Derechos Humanos reconoce en el Artículo 8° el derecho de las personas a contar con recursos efectivos, para ampararse ante los tribunales nacionales, contra los actos violatorios de los derechos fundamentales establecidos en la constitución y las leyes de los países; en el Artículo anterior, el 7°, la Declaración reconoce la igualdad ante la ley y la protección de la misma contra toda forma de discriminación, y contra cualquier forma de provocación dirigida a discriminar a la persona humana.   

Compartir:

Leer el artículo completo

La huelga en la Universidad de Sonora

La estrategia del gobierno parece ser: dejar que las protestas y las organizaciones sociales se pudran. El bloqueo carretero en Vícam es una muestra.

El Sindicato de Trabajadores y Empleados de la Universidad de Sonora (STEUS) requiere valorar con cuidado el carácter del régimen político que domina el país, pues éste cambió sus maneras de actuar desde hace algún tiempo; ya no es proclive a lidiar con los cuerpos intermedios de la sociedad (especialmente con los sindicatos), si tales cuerpos no son afines a sus intereses de clase.

El régimen vigente únicamente favorece los intereses privados, especialmente si son monopólicos, y desdeña lo público, lo social y todo aquello que implique demandas colectivas, surgidas de lo profundo del pueblo mexicano.

El Rector de la Universidad de Sonora no debe olvidar que, si bien puede otorgar poderes a otros, es el representante legal de la Universidad y, en última instancia, es el responsable de lo que a ésta le suceda.  

En esta etapa de la historia de la patria, en la que los intereses monopolistas privados, internos y externos a ella, se han apoderado de las instituciones del Estado nacional, lo público se ha vuelto prescindible, incluyendo los bienes públicos y la soberanía nacional misma. La Universidad de Sonora es uno de esos bienes públicos de los que el régimen político puede estar dispuesto a desprenderse y, si es posible, desaparecer. Los universitarios debemos entender que el régimen político ya no tiene rumbo, no es patriótico, ni le interesa el destino de la Nación mexicana; que si algún rumbo contempla es el de utilizar el Estado mexicano para contribuir a la acumulación foránea de riqueza, de la cual los políticos involucrados en la subasta de bienes nacionales esperan participar de manera individual.    

Es sabido que el actual Gobernador del Estado desfondó el fondo económico que debe cubrir las pensiones de los universitarios que esperan retirarse, o ya se han retirado, lo cual nos afecta a todos, incluyendo a los funcionarios universitarios que puedan sentirse alejados de tales preocupaciones; pero la realidad es más terca que las pretensiones y tales funcionarios necesitan de una fuerza organizada capaz de exigir la restitución de los fondos expropiados; los sindicatos tienen esa fuerza de la que ellos carecen.

Por eso, deben “evitar la arbitrariedad y el autoritarismo, con lo que su funcionamiento estará regido por la participación democrática, el consenso de la comunidad y el interés de mantener la calidad funcionaria.” Esa es la conducta que les ordena la Exposición de Motivos de la Ley 4, Orgánica de la Universidad de Sonora.

Compartir:

Leer el artículo completo